Medierna skapade den felaktiga bilden av opinionen

DISKUSSION

Efter valet har medierapporteringen handlat om att opinionsundersökningarna felbedömde valresultatet. Men de som bär störst skuld för den felbedömda opinionen är medierna själva, skriver Novus vd Torbjörn Sjöström.

Sverigedemokraterna var aldrig i närheten av att vara största parti under denna mandatperiod. Alternativ för Sverige var aldrig ens i närheten av två procentenheter. Båda dessa ”nyheter” kom från Metros självrekryterade paneler. Att SD, AFS och NMR är duktiga på att synas på nätet borde inte vara någon överraskning alls. Att det slår igenom i självrekryterade paneler är en självklarhet som inte heller borde förvåna någon redaktion med självaktning. Särskilt inte redaktionen som har Viralgranskaren.

Utan självrekryterade paneler hade inte denna kollektiva falska folkvilja plockats upp i massmedia och utan redaktioner som bröt mot sin egen faktakoll hade detta inte cementerats som en sanning hos väljare.

Att Metro nu funderar på att sluta publicera undersökningar baserat på självrekryterade paneler är bra. För hur kan det vara nyhetsmässigt relevant om man inte vet om det är sant. Undersökningar som ger uppseendeväckande resultat och som inte är baserad på beprövade metoder är sannolikt fel, och borde inte vara grund för seriösa nyheter.

Ändå lyckas medierna nu vända detta mot de undersökningsföretag som använder vetenskapliga metoder. Vi ser nyhetsinslag som fastställer att opinionsundersökningar inte fungerar trots att de undersökningar som har en vetenskaplig grund hade ett genomsnittligt fel som var mindre än den genomsnittliga felmarginalen. Ur ett internationellt perspektiv har svenska undersökningar varit otroligt pålitliga.

Vi ser att media under långa perioder har utropat att SD kan bli Sveriges största parti, men de var aldrig ens i närheten det i våra undersökningar. Nu har vi inte bara de vetenskapliga teorierna att luta oss mot utan ett valresultat som återigen bekräftar det.

Då får vi väl istället höra att vi underskattade moderaterna och socialdemokraterna. Men man måste förstå att undersökningar inte förutsäger framtiden utan fokuserar på nutiden och det publicerades inga undersökningar med intervjuer efter SVT:s slutdebatt på fredagen.

Vad hände de sista skälvande dagarna i valrörelsen? Uppdrag Granskning avslöjande om miljöpartisten som ville sälja 3 000 röster till moderaterna om de fick en moské kom på fredagen den 7:e september, efter Novus sista väljarbarometer. Jimmie Åkessons uttalande samma kväll om vilka som inte är svenskar skakade om ordentligt. Det var också en statsministerkandidatdebatt på lördagen i TV4.

Lägg sedan till att vi haft en mandatperiod med enorma väljarförändringar, något vi absolut inte är vana att se i Sverige. Väljarförändringar som förenklat går ut på många tappat förtroende för politiken som verktyg för att lösa samhällsutmaningarna. Man vill stoppa en negativ utveckling mer än att rösta för en bättre framtid. Vi såg också väljare som belönade kristdemokraterna extremt sent, tidigare har man sett stödröster ett par månader innan valet. Men nu visade Ebba Busch Thoor och KD att de inte var uträknade de absolut sista veckorna, väljarna kom först då. När vi publicerade vår sista väljarbarometer hade vi redan noterat stora väljarförändringar på mycket kort tid, vilket också förmedlades. Hur det skulle fortsätta visste ingen.

Vilka väljarrörelser skedde mellan torsdagskvällen och när valurnorna stängde på söndagen? Allians-och SD-sympatisörer gick till moderaterna, skillnaden mellan torsdagen och söndagen är nästan 2 procentenheter. Rödgröna väljare gick till socialdemokraterna, samma där, nästan 2 procentenheter. S uppgång kunde man skönja lite svagt på torsdagen, men inte på långa vägar i den omfattningen. M:s ökning fanns inte alls på torsdagen.

Novus opinionsundersökningar och andra som använder vetenskapligt beprövade metoder är och har varit extremt pålitliga. Men tro inte att vi försöker förutsäga framtiden. Det är extremt naivt och en form av självbedrägeri om man ens tror att man kan förutsäga framtiden när det dyker upp nya händelser som alla mediehus toppar och flashar med.

Det genomsnittliga felet 2014 var under 1 procentenhet, trots det kallades det för en katastrof. Undersökningar fungerar inte.
Inför detta val hade medierna trots det bestämt sig för att SD inte gick att undersöka alls, att vi som gör undersökningar inte visste vad vi gjorde. Dramaturgin i det var antagligen för stor för att ignorera.

I denna valrörelse ville man visa att allt kan hända under hela valrörelsen, SvD hade till och med dagliga väljarbarometrar för att trycka på ännu mer i bilden av en hästkapplöpning.

Att å ena sidan peka på att allt kan hända, sedan dagarna efter valet peka på att undersökningsföretagen inte kunde förutsäga framtiden, vilket vi aldrig ens försökt göra. Det är faktiskt obegripligt för mig. Visst, det offentliga medieminnet är antagligen lika kort som en guldfisks, men jösses, någon måtta får det vara.

Att efterfråga stora metodförändringar är ansvarslöst, att kasta ut den vetenskap och beprövad erfarenhet som finns är faktaresistent.

Mediehusen måste nu rannsaka sig själva och fråga sig varför de hela tiden refererade till undersökningar från självrekryterade paneler som inte ens uppfyller de publiceringskrav man har. För övrigt måste ju publiceringsreglerna vara baserade på den vetenskap och erfarenhet som finns kring opinionsundersökningar. En vetenskap som återigen efter valet visat sig fungera.

Mediekonsumenter har ingen chans om media ignorerar den kunskapen, det fanns ingen faktakoll på dessa påstådda men felaktiga fakta som gång på gång pumpades ut i nyhetsrapporteringen.

För hade man hållit sig borta från dessa undersökningar hade ingen varit chockad över valresultatet, rösterna om valfusk hade inte heller varit lite utbredda. Pålitliga undersökningar visade extremt väl väljarnas stöd under hela denna mandatperiod. Men den förutsade aldrig framtiden. Det skall de inte heller göra.

Torbjörn Sjöström, vd Novus