Annons: Fojo
Sammy Ketz, AFP:s mellanösternkorrespondent. Foto: Lionel Bonaventure/AFP

”Desinformation sprids om upphovsrättsdirektivet”

Diskussion

Det sprids mängder om felaktiga fakta om vilka konsekvenser upphovsrättsdirektivet kommer att få för vanliga internetanvändare. Det verkliga hotet mot den fria pressen är att det inte kommer ett direktiv som säkrar upphovsrätten för bland andra medier och journalister, skriver Sammy Ketz,
AFP:s mellanösternkorrespondent.

I slutet av mars samlas Europaparlamentet för den sista omröstningen om upphovsrättsdirektivet. Lagstiftningen, som har debatterats intensivt i nästan tre år, kommer att ge medier, journalister och artister möjligheten att få en del av de intäkter som på nätet genereras av deras eget arbete. Hittills har amerikanska internetjättar fångat den största delen av dessa intäkter. Direktivet, som är föremål för en extraordinär kamp hos de stora internetplattformarna, är därför avgörande för både medier och artister men också vår demokrati och vår kultur.

I flera månader har aktörer på sociala medier försökt att sprida en varning: om EU:s upphovsrättsdirektiv antas betyder det slutet för det fria och öppna internet. Användarna kommer inte längre att kunna ha fri tillgång till tjänster. Kreativitet och nyheter kommer att kvävas och ge plats till censur. De skriver vidare att vi kommer att förlora något som har blivit en del av våra liv: Ett gratis internet som ger omedelbar tillgång till en nästintill obegränsad mängd nyheter, kultur, underhållning och information. En skrämmande utsikt som är spridd över tusentals webbplatser. Det sprids även en namninsamling under rubriken ”Save the internet”. Vem skulle inte kämpa för en sådan sak?

Men bakom dessa starka varningar finns en avancerad kampanj för desinformation: Kommer internetanvändarna verkligen att behöva betala för tillgången till internet och för att dela filer med varandra? Nej. Direktivet är entydigt. Endast stora internetplattformar med stora intäkter kommer att behöva ersätta medier, artister och författare.

Kommer dessa plattformar att gå i konkurs? Nej. Tack vare sin dominerande ställning på marknaden tjänar de två största amerikanska internetplattformar nästan 80 procent av alla reklamintäkter på internet – det vill säga många miljarder dollar om året. Att de skulle betala några hundra miljoner till innehållsproducenter skulle långt ifrån betyda deras död, på samma sätt som att betala ett minimum av skatter i Europa inte heller skulle göra det.

Det gör alla andra verksamheter när de säljer innehåll: De betalar till de människor som har producerat innehållet, antingen direkt eller genom ersättning för upphovsrätt.

En annan lögn som sprids av lobbyisterna är att direktivet skulle leda till censur. Det påståendet är absurt, när vi vet att journalister har betalat dyrt och med deras liv för att bekämpa censur.

Om artiklar eller låtar försvinner från internet kommer det att vara de stora plattformarnas val. Idag hotar de tydligt medier och artister med att göra just det. Och det finns bara en enda anledning: Att de inte vill betala dem.

Det är inte ett tomt hot. Tidigare tvingades medier som sökte om en lämplig ersättning i ett europeiskt land att kapitulera för att fortsätta att finnas på internet. Deras innehåll hade kort ”tagits bort” av en ledande internetleverantör.

I september 2018 stängde den italienska Wikipedia sin hemsida under natten före en omröstning om upphovsrättsdirektivet för att varna användarna om hur internet skulle se ut ifall direktivet antogs. En konstig varning eftersom Wikipedia inte ens kommer att påverkas av direktivet.

Det är just för att undvika en sådan sak som EU-länderna går ihop. Internetjättarna kommer att finna det svårare att bortse från de medierna som 500 miljoner européer använder. EU är trots allt en marknad som de inte kan ignorera.

Däremot är det verkliga hotet mot den fria pressen att det inte kommer ett direktiv som säkrar upphovsrätten för bland andra medier och journalister. En värld där intäkterna fortsätter att flöda till internets stora leverantörer och där medierna gradvis svälter. Den världen finns redan för att dussintals nyhetsmedier tvingades ge upp. Det är farligt för våra demokratier.

Internet behöver mångsidiga och fria medier med skydd mot desinformation, manipulation av den allmänna opinionen, statlig propaganda, ekonomisk lobbying och troll. Vi behöver en levande demokrati och behöver därför oberoende och kritiska medier samt journalister som kan försörja sig själva med sitt arbete. Antagandet av detta direktiv handlar om mediernas överlevnad och om försörjning för många journalister, artister och författare. Det är också en fråga om överlevnaden av ett rikt och varierat internet där nyheter och kultur har en legitim plats.

Sammy Ketz
AFP:s mellanösternkorrespondent