Hultengård säger emot sig själv

REPLIK

En helhetsbedömning från Presstödsnämnden ger utrymme för ett rättvisare beslut än om det bara ska grunda sig på mätbara kriterier. Det menar Anette Novak i en replik till Per Hultengård.

TU:s chefsjurist Per Hultengård målar i ett debattinlägg (9/5) upp ett aktuellt ärende i Presstödsnämnden som skräckexempel över vad som betecknas som ”presstödets rättsosäkerhet”. Hans argumentation verkar gå ut på att kriterier som möjliggör bedömningar i nämnden är av ondo. Mekaniska stödkriterier är att föredra, då dessa är ”objektiva”, enligt Hultengård.

Det är en åsikt som under Medieutredningens arbete framhållits från vissa håll, bland annat som argument för att bibehålla det omoderna stödsystem som de facto gynnar betalda pappersmedier framför andra. Detta i en tid då medborgarna själva väljer digitala plattformar för sina nyheter.

Vad som förvånar är att Hultengård säger emot sig själv i exemplet om Alingsås Tidning. Presstödsnämndens utslag – nej till stöd – ”förskräcker”, enligt Hultengård. Ändå har nämnden gjort exakt det nämnden ska i det nuvarande systemet: lutat sig mot de ”hårda” kriterierna och konstaterat att Alingsås Tidning har för hög hushållstäckningsgrad för att få stöd och att den undantagsbestämmelse som finns inte är tillämplig. Detta trots att läget är så pressat ekonomiskt att ägarna tvingats till rekonstruktion och tidningens överlevnad framstår som högst osäker.

Föreligger ett stödbehov? Ja, om nämnden får göra en helhetsbedömning av nuläget.
Nej, om nämnden lutar sig mot regelverket med mätbara kriterier.

Exemplet är intressant. Men inte som argument för fler hårda regler – som kan slå så oerhört fel i förhållande till intentionerna, att stötta en mångfald av kvalitetsmedier. Nej, exemplet är i stället en utmärkt illustration till varför Medieutredningens förslag som medger en helhetsbedömning av ett stödsökande medieföretags situation är rätt väg att gå framöver.

Anette Novak, före detta ansvarig för Medieutredningen