Därför vill DN inte betala Skyttedal

Sara Skyttedal har orsakat att rättegångskostnaderna hamnat där de är. Det menar advokat Ulf Isaksson som är DN:s ombud i bildstriden. Han förklarar också varför DN inte vill betala för publiceringen.

I februari förra året avslöjade Dagens Nyheter hur Ebba Busch Thor hade låtit sig fotograferas på en resa i Israel 2009. En bild visade henne med en militärgrön tröja försedd den israeliska försvarsmaktens emblem. DN beskrev händelsen med bild och text. Inte minst uppmärksammade tidningen händelsens betydelse för Busch Thors kandidatur som partiledare för (KD). Sara Skyttedal, numera kommunalråd, hävdar att hon är fotograf till denna bild och ytterligare andra.

Sara Skyttedal inledde därefter en rättslig process mot DN. Hon yrkar ett skadestånd av tidningen. DN har bestritt alla krav. Förra veckan genomförde tingsrätten en huvudförhandling efter ett drygt år av förberedelse.

Efter huvudförhandlingen har Sara Skyttedal med tweets och postningar på Facebook fingerfärdigt satt ett hörn av verkligheten i spinn. Det finns därför skäl att hjälpa dem som intresserar sig för fakta i målet.

Tvisten handlar om tillämpningen av dagshändelseregeln i 23 § upphovsrättslagen. Regeln föreskriver en rätt för tidningar och tidskrifter att återge offentliggjorda bilder i samband med en redogörelse för en dagshändelse. Bestämmelsen anger också att återgivningen ska ske i enlighet med god sed och i den omfattning som betingas av ändamålet. Regeln gäller inte för bilder som skapats för att återges i tidning eller tidskrift.

Högsta domstolen har uttryckt att medieföretagens tryck- och yttrandefrihet i fråga om bilder som omfattas av upphovsrättslagen i grunden adresseras genom de undantag från upphovsrätt som finns i 2 kap upphovsrättslagen. Av lagkommentaren framgår att 23 § är en bestämmelse som tillgodoser pressens möjligheter att sprida information om aktuella händelser. Där anges också att regeln syftar till att främja informationsfriheten. Ett understatement, särskilt som DN:s nyhet i detta fall uppmärksammades även av andra nationella nyhetsmedier.

En särskild fråga gäller om bilderna, med ett undantag, var offentliggjorda. Undantaget gäller den bild som visar hur en glad Sara Skyttedal griper med händerna runt handtagen på en gammal kulspruta på ett övergivet militärfordon. Enligt egen utsaga har hon gjort bilden publik på Instagram. Samtidigt menar hon att återgivningen i DN gör ett intrång i hennes privatliv. DN har tillbakavisat henne även på den punkten.

DN har vittne på att Sara Skyttedals konto med bilderna var tillgängligt för alla i februari 2015.

Men även bortsett från detta förhållande var bilderna offentliga, enligt DN. Tidningen framhåller Sara Skyttedals stora krets följare, omkring 3 000 personer.

Därutöver finns en rad frågor där parterna intar olika ståndpunkter. Målet är tämligen faktamättat och Sara Skyttedal har belastat saken genom att åberopa som bevis ett inte litet antal ovidkommande handlingar och uppgifter. Flera av dessa bevis har tingsrätten i ett särskilt beslut avvisat som betydelselösa. Det sätt på vilket Skyttedal har fört processen har naturligtvis inneburit kostnader på DN:s sida.

Till det egendomliga hör också att Skyttedal felaktigt påstår att DN skulle driva målet i tingsrätten. Det verkliga förhållandet är att DN bestred en faktura som Skyttedal skickade tidningen. Hon ansökte därefter om betalningsföreläggande, trots att saken var tvistig.
Sedan DN återvunnit ett formellt utslag på grund av uteblivet svar, ingav Skyttedal till tingsrätten en såsom ”Ansökan om stämning” betecknad handling. Skyttedal är alltså kärande och DN svarande.

Nu återstår att se hur tingsrätten bedömer frågorna. Under tiden har kostnadsaspekten torgförts av henne. Skyttedal har i tingsrätten företrätts av juridiskt ombud. Jag antar att ombudet upplyst henne om riskerna som är förenade med att driva ett mål av detta slag.
DN har för övrigt i två omgångar tillskrivit Skyttedal och erbjudit henne att återkalla målet utan kostnadsansvar.

Sant är att DN betraktar frågan som principiell och viktig. Det bär emot för både folk och företag att betala när man inte anser sig skyldig. Dom meddelas den 22 december.

Ulf Isaksson, advokat på Danowsky & Partners, samt DN:s ombud i tvisten med Sara Skyttedal