Märklig argumentation från Uppdrag Granskning

SVT:s Uppdrag Granskning fälldes av Granskningsnämnden för oemotsagd rasism mot araber. SVT:s argumentationen i fallet är besynnerlig.

Denna passage i Uppdrag Gransknings reportage om terroristen Rakhmat Akilov fälldes av Granskningsnämnden för press, radio och tv:

Grannen: “Jag sa ‘Nej, tack.’ Jag går. Jag vill inte kontakt i alla fall med, med arabiska. Jag orkar inte, jag är trött på folket.”
Reportern: “Men han var inte arab?
Grannen: “Ja, jag vet inte, det är samma skitjävel. Det är samma. Det är fanatic.”

När Uppdrag Gransknings ansvarige utgivare Ulf Johansson intervjuas om inslaget i Resumé svarar han så här på frågan om varför redaktionen gjorde en annan bedömning när det kommer till att ta avstånd från kvinnans uttalanden: “Det gjorde faktiskt reportern som gjorde intervjun. När den intervjuade kvinnan uttalade sig nedsättande om araber påpekade reportern att Akilov inte var arab. I sammanhanget tyckte vi det var intressant att höra kvinnan eftersom hon är en av de personer som passerat Akilov under hans tid i Sverige.”

Det är en märklig argumentation. På vilket sätt är det att bemöta rasism mot araber att invända att personen i fråga inte är arab?

Och vad är det grannen egentligen säger, den mest rimliga tolkningen (om hon inte syftar på religiösa personer) är att hon är trött på araber och alla andra invandrare som liknar araber. Även det är ju ett rasistiskt uttalande.

Dessutom, den här grannen uttalar sig på ett rasistiskt och förvirrat sätt, jag förutsätter att hon var anonymiserad (inslaget går inte längre att se på SVT Play) men hon kommer verkligen inte väl ut i programmet och är sannolikt identifierbar för en mindre krets. Vilket ansvar tar Uppdrag Granskning för henne?

Det finns alltså flera skäl till att dessa uttalanden inte borde ha varit med:, de är rasistiska mot araber och invandrare och riskerar att utsätta kvinnan för publicitetsskada.