Annons: PP Pension

Inte fel kalla SD fascistiskt

Publicistklubbens ordförande Björn Häger efterlyser en intellektuellt hederlig analys av vad SD ska kallas. ”Diktatur och dödsläger” är nivån han själv lägger sig på. UPPDATERAD

Det går naturligtvis att diskutera vilken etikett som är mest korrekt när det gäller Sverigedemokraterna. Men det är något helt annat att säga att det är fel att kalla partiet fascistiskt.

Björn Häger skriver i sitt inlägg på Journalisten.se: ”De flesta kopplar det till Mussolini, våld och diktatur. Därför blir det knepigt med tolkningen när Löfven hänvisar till en definition där det totalitära och antidemokratiska har tagits bort.”

Men fascism är inte något binärt som du antingen är eller inte är och Sverigedemokraterna uppfyller faktiskt många av fascismens kriterier: nationalismen, uppdelningen av människor i vi och dom, idén om ett svunnet idealsamhälle, och att det nu förstörs av utländsk påverkan och inhemska förrädare. Fascistiska partier har i många fall gett sig in i partipolitiken och kallat sig demokratiska när det gynnat dem. Man kan alltså inte säga att det är fel att kalla partiet Sverigedemokraterna fascistiskt eller nyfascistiskt. (Därmed inte sagt att alla partiets väljare skulle vara det!) Många forskare verkar bedöma partiet enbart efter vad de skriver i sitt partiprogram, men där kan de ju faktiskt skriva precis vad de vill.

I sin text återger Björn Häger dessutom okritiskt den propaganda olika nazistgrupper spridit ut för att smutskasta Henrik Arnstad. (Den går ut på att han inte är historiker eftersom han inte har tagit ut en fil kand. i ämnet historia.*) Själv kallar han sig numera vetenskapsjournalist.

Björn Häger anser vidare att vi måste spara ordet fascist tills det kommer riktiga fascister. ”Klassas ett parti som totalitärt och odemokratiskt får det också konsekvenser i själva bemötandet. Finner vi att SD är fascistiskt i ordets traditionella mening då ska bevakningen ändras i grunden. Ett parti som vill ha diktatur och dödsläger skulle inte få tala fritt i radio och TV. Sannolikt inte hos något seriöst medium. Ett sådant parti skulle svenska journalister aktivt bekämpa”, skriver han.

Men tänk Björn Häger, om partiet behåller allt annat, men skippar pratet om diktatur och dödsläger. Hur ofta brukar kommunistiska partier i de demokratiska systemen prata om diktatur och dödsläger? Ska man inte längre kalla dem kommunister då?

Björn Häger erkänner i alla fall att om SD skulle vara det fascistiska partiet, då borde alla journalister, inte minst inom public service, behandla dem på ett annat sätt än idag. Tyvärr verkar delar av public service, med SVT:s Agenda i spetsen, vara inne på Björn Hägers linje. Att SD är ett vanligt demokratiskt parti och bör behandlas därefter. Och att det enda som kan ändra på det är om partiet går till val på Mussolini, diktatur och dödsläger.

*Läget förefaller vara så här (Uppdaterad): Henrik Arnstad är examinerad på ämnena i kandidatkursen, men har inte plockat ut någon fil kand. Om han kan göra det beror på om han får räkna in sin journalistutbildning från Poppius, vilket inte är prövat ännu. Han har läst Stockholms universitets masterskurs i historia och kurser i historia på avancerad nivå sedan 2011, och fått artiklar publicerade i vetenskapliga tidskrifter. Just nu läser han kursen ”de islamska ländernas modernhistoria”. Han har också skrivit en bok om fascismen: ”Älskade fascism: de svartbruna rörelsernas ideologi och historia”.

Uppdaterad: Läs Björn Hägers svar här: ”Björn Häger: Du går för långt”

Det här inlägget går inte att kommentera, men vi tar gärna emot diskussionsinlägg, mejla redaktion@medievarlden.se!