Annons: PP Pension

Janne Josefsson buktalar

Problemet med gårdagens Uppdrag Granskning är att de som har gjort programmet själva är debattörer i ämnet.

Uppdrag Granskning granskade igår samhällsproblemet ”Vad vågar man säga, utan att misstänkas vara rasist?

Case1, Rolf Brinkemo, ”Om jag kan bli anklagad för något sådant här, hur ska då inte andra känna, som bara vill tycka till”

Case 2, Stefan Gunnarsson: ”I de här frågorna, i det här ämnet, så är det som att det bara hänger en krypskytt ovanför en och är beredd att dra iväg en salva, så fort man säger ett fel ord”

Det låter som ekon av det som Janne Josefsson sagt i otaliga debatter denna vår. Det är också likt det som Magnus Wennerholm skriver på sin blogg.

Kritiken mot programmet har framför allt gällt att ett av casen, Per Brinkemo, tidigare jobbat för Uppdrag Granskning, och även gjort program med reportern Magnus Wennerholm. Detta redovisas mycket tydligt i programmet, och är egentligen ett mindre problem.

Ett större problem är att programledaren Janne Josefsson buktalar genom sina case. Att han är djupt involverad i en debatt i dessa frågor. Och detta redovisas ingenstans i programmet. Programmet kan ses som en partsinlaga i en pågående samhällsdebatt, förpackad som oberoende granskning. Det är både ett trovärdighetsproblem och ett transparensproblem.

Ett av Uppdrag Gransknings bästa program de senaste åren var avslöjandet om Bjästa. Där svängde reportrarnas tes under researchens gång för att landa i sin motsats. Sannolikheten att det skulle ske minskar sannolikt ju mer fastlåst position reporterarna själva har i frågan. Att Janne Josefsson plötsligt svänger och gör ett program som handlar om att man inte kan kalla någon i den svenska offentligheten rasist, eller ens påpeka att den uttryckt sig rasistiskt, är högst osannolikt.

Därför håller jag inte med Uppdrag Gransknings chef Nils Hanson om att programmet fått samma kritik om det låtit andra reportrar göra programmet. Att ett av casen för länge sedan gjort två program för Uppdrag Granskning behöver inte vara ett stort problem om det redovisads öppet. Att däremot båda reportrarna, och en före detta reporter som är med som case, är debattörer i den fråga som programmet ska granska är ett stort problem.