Annons: PP Pension

Sätter bloggdomen stopp för politiska epitet?

Om man inte får kalla en förtroendevald politiker rasist och nazist, vilka fler politiska epitet kan då innebära förtal?

En vänsterpartist har dömts till skadestånd av Attunda tingsrätt för att ha publicerat kommentarer som utpekar en Sverigedemokrat som rasist och nazist.

Varje fall är unikt, och i det här fallet fanns det andra faktorer som spelade in, som att blogginlägget illustrerades med en nazistunifrom. Men det som tingsrätten framför allt anser vara integritetskränkande är just de kommentarer som utpekar Sverigedemokraten som rasist och nazist.

När domstolen prövar om det varit försvarligt att publicerat integritetskränkande uppgifter ska den ”i princip bortses från om uppgifterna har varit sanna eller om den som lämnat uppgifterna har haft skälig grund för dem” Det är alltså (i princip) inte ok att kalla en nazist för en nazist även om det rör sig om en nazist.

Det här går i linje med det JK-beslut som friade tidningen dagen för citat där socialdemokraten Nalin Pekgul kallade sverigedemokraten Jimmie Åkesson för rasist. JK klargjorde då är det är förtal att kalla någon rasist eller nazist. Tidningen Dagen friades dock eftersom citaten var en del i bevakningen av en valrörelse och därför ansågs vara försvarliga.

Tingsrättens dom är rimlig och förenlig med rådande tryck och yttrandefrihetslagstiftning. Däremot torde den kunna få svåröverblickbara konsekvenser för bloggosfären. Utöver alla de bloggar och bloggkommentarer som redan utpekar folk som rasister och nazister finns det ju ett antal ännu oprövade politiska epitet som skulle kunna utgöra förtal.

Vad sägs exempelvis om att utpeka en person som fascist, vänsterextremist, feminazist, kostymrasist, slipsfascist, avgrundsvänster, våldsvänster, högerextremist, centerextremist, bombhöger, brunvänster, husneger, sexist, homofob, islamofob, antisemit eller islamist för att nämna några exempel.

Så här säger HD om förtal i NJA 2003 s 567: ”Ofta sägs att utgångspunkten för bedömningen av om en uppgift i det konkreta fallet är ägnad att utsätta någon för andras missaktning skall vara de sociala värderingarna på den berördes ort och inom hans egen samhällsgrupp eller personkrets. Vad som då avses är att det för förtalsansvar är tillräckligt att en uppgift är nedsättande för en persons anseende i de särskilda kretsar som han tillhör. Det krävs inte att uppgiften är nedsättande enligt en allmänt rådande eller i samhället i dess helhet förhärskande uppfattning. En sådan allmän uppfattning är dock i princip också tillräcklig för ansvar även om undantag kan gälla när den utpekade och/eller de kretsar som denne tillhör är av motsatt uppfattning.”