Nätverket bakom klimatinsändarna

Bakom större delen av de insändare som ifrågasätter att mänsklig aktivitet påverkar klimatet på ett skadligt sätt står nätverket Klimatsans.

Efter Daniel Hirshs diskussionsinlägg om klimatförnekare på insändarsidorna har Medievärlden fått ett antal repliker från ett nätverk som kallar sig Klimatsans. Det är dess medlemmar som skickat merparten av de debattinlägg som tas upp som exempel i texten. Nätverket ägnar sig framför allt åt att skriva insändare och debattinlägg och har några gånger anmält inslag i SVT och SR till Granskningsnämnden för radio och tv. Medievärlden ringer upp nätverkets sekreterare Sture Åström.

Vilka är ni?

– Vi är ett nätverk på cirka 200 personer som umgås på mejl, genom att mejla klimatfakta mellan varandra. Bland dessa finns ett 40-tal erfarna forskare, varav många är pensionerade nu men har många års erfarenhet och har perspektiv på att klimatforskningen ersatts av aktivism.

Hur går det till när ni skriver insändare?

– Det kan vara olika. I onsdags hade en av våra medlemmar en insändare i Norrtelje Tidning. Då hade han inte konfererat med oss om den på något annat sätt än att den byggde på data som vi delat inom nätverket.

Nätverket sprider framför allt fakta om klimatet, som oftast motsäger att koldioxid skulle ha någon skadlig inverkan på planeten och förespråkar fossil energi framför förnybar. Dess kritik riktas ofta mot FN:s klimatpanel IPCC.

– Deras klimatmodeller är bara gissningar. IPCC är en skandal som är så monumental att det är helt obegripligt. Det är en organisation om inte består av forskare utan av stater, varav de flesta är u-länder och ofta diktaturer, vars mål är att få ta del av de 100 miljarder dollar om året, som den Gröna Klimatfonden ska få.

Men om ni inte litar på IPCC, finns det några institutioner eller universitet ni litar på när det gäller klimatforskning?

– Nej, jo, det finns ett i Ryssland, Pulkovo i St Peterburg, vars prognoser visar att det kommer att bli kallare de kommande decennierna.

Men inga andra?

– Nej, inte beträffande klimatforskning. Det beror på att klimatfrågan har blivit så politisk att universitetens styrelser bara finansierar forskare som tycker likadant i klimatfrågan. Det läggs enorma summor på propaganda om klimatet, men vi som talar sanning får göra det på vår fritid och får inte en cent.

Vad är det ni vill? Vilka är era drivkrafter?

– Att rädda världen. Att rädda civilisationen. Vad klimatfrågan egentligen syftar till är att omfördela världens resurser. Det säger de rakt ut. Ingen säger däremot att det betyder en global planekonomi, men det kan bara förstås så. Det är kryptokommunism, de vet kanske inte själva att de är kommunister, men det är de.

Samhällsinstitutionernas och mediernas fakta bygger mycket på vad den etablerade vetenskapen kommer fram till, kan du förstå att det blir problematiskt för medierna att hantera skribenter som inte tror på den?

– Det där är bara ett giltigt resonemang om medierna inte ska behöva ha något som helst eget kunnande. Medierna går helt på IPCC:s linje, fast det ingår i uppdraget att granska auktoriteter extra hårt och att alla relevanta röster ska få höras.

Då blir ju den helt avgörande frågan om ni ska räknas som en relevant röst?

– Ja, vi är en NGO som har sakkunskap, och media har det konstigt nog inte, och väljer att hellre lita på okunskap än på sakkunskap.

Men ser du det som en rättighet att få komma till tals i media?

– Nej, men om man publicerar rena lögner och blir upplyst om detta, så borde man släppa fram en rättelse och inte hänvisa till de pressetiska reglerna, när man faktiskt bryter mot dem, så som vi har blivit bemötta av en del ledarredaktioner. Särskilt inte när det gäller en fråga som handlar om civilisationens överlevnad.

Läs också

Diskussionsinlägg – Daniel Hirsch: Svenska medier hjälper klimatförnekare

Lifvendahl om Rockströms kritik