– Det här får ohyggliga konsekvenser om det står sig, säger Hans Månson.
Malmö tingsrätt har slagit fast att Sydsvenskans chefredaktör Daniel Sandström kan göras ansvarig för en artikel som publicerades 2004, långt innan han blev ansvarig utgivare.
Den första deldomen gällde enbart om Daniel Sandström var part i målet. Nu ska tingsrätten ta ställning till om Daniel Sandström gjort sig skyldig till förtal.
Hans Månson är förvånad över tingsrättens dom.
– Visserligen ska tingsrätten inte ta hänsyn till följder, men det kommer att bli kaos i systemet om det här står sig. Du riskerar som ansvarig utgivare att få på dig en massa gamla fall och folk som ringer om gamla artiklar på nätet.
– Och när folk börjar ringa om gamla artiklar till vilka du inte har bakgrund eller sammanhang kan det bli väldigt mycket jobb att sätta sig in i frågorna.
Medievärlden söker Daniel Sandström .
Imorgon kommer Hans Månson att skriva en kommentar till domen och dess konsekvenser.
8 kommentarer
Johan Högberg (2010-05-20, 15:34)
Frågan är vad som är värst, om du aldrig kan få gå vidare från en händelse som hamnat på nätet förknippat med ditt namn, eller att det blir jobbigt för chefredaktörer att det ringer folk stup i kvarten..
Benny B (2010-05-20, 17:12)
Nja, jag tycker det dras för stora växlar här. Att talan inte avvisas innebär inte att Sandström ansvarar, utan endast att Sandström är rätt part i målet. Målet gäller ju ett påstått brott under Sandströms tid som ansvarig utgivare, så det är väl klart att det är Sandströms ansvar som ska prövas, och inte tidigare utgivares. Tingsrätten tar överhuvudtaget ingen ställning i frågan vem av dem som ansvarar för publiceringen. Detta är ju en senare fråga. Om A åtalas för misshandel och invänder att misshandeln egentligen företagits av B, innebär inte detta att åtalet mot A bör avvisas, utan att talan mot a bör prövas i sak, och sedan ogillas, om det visar sig att A:s invändning håller. Det kan alltså fortfarande bli så att Sandström inte alls anses ansvarig för publiceringen, och detta kan lämpligen inte bedömas förrän det har fastslagits att förtal är ett perdurerande brott. Är brottet inte perdurerande kan det inte vara tal om något ansvar för Sandström överhuvudtaget. Tingsrättens utslag är därför varken märkligt eller felaktigt, utan rentav bra för båda parter. Om Sandström är säker på att han inte är ansvarig, har han ju ingenting att förlora på att målet nu går till sakprövning.
Anders (2010-05-20, 17:43)
Vad är perdurerande?
Johan Grafström (2010-05-20, 22:40)
Ur SOU 2001:28: "Yttrandefrihetsbrott i en databas skall betraktas som ett perdurerande (pågående) brott varför preskriptionstiden löper från det att materialet inte längre tillhandahölls i databasen." Frågan är bara om rätten hänvisar till bilageregeln i TF? Jag blir snurrig...
Benny B (2010-05-21, 13:59)
Tingsrätten har överhuvudtaget inte tagit ställning i frågan huruvida förtalsbrottet är perdurerande eller inte, utan endast tagit ställning till vad målet handlar om. Målet handlar om Sandströms ansvar under dennes tid som utgivare. Förmodligen gäller bilageregeln, och huruvida förtalsbrottet är perdurerande per se eller inte, kan inte sägas (även om jag antagit att det inte är det), särskilt nu när förtal i stor utsträckning sker genom material som finns lättillgängligt under betydande tidsperioder. Tingsrättens dom i denna del kommer att bli intressant.
Benny B (2010-05-20, 18:01)
Hovrätten i NJA 1992 s 126 beskriver ett perdurerande brott som "ett brott som efter det att det fullbordats måste anses fortsätta att begås så länge det uppkomna tillståndet varar".
Själv drabbad (2010-06-16, 08:18)
Det borde vara ställt utom rimligt tvivel att Sydsvenskan är ansvarig för skadan. Daniel Sandström är åtminstone idag ansvarig för att ej tagit bort artikeln, häri ligger det begångna felet. (Bäst för Sydsvenskan vore att byta ut den ansvarige utgivaren helt. Daniel Sandström är idag utan tvekan en belastning för Sydsvenskan ).
Skriv ny kommentar