ÖA:s chefredaktör: ”Tragiskt att vi missade nyheten”

Så har mobben svängt åt ett annat håll. Nu är det Bjästa, prästen, kyrkan och skolan som är de stora skurkarna som ska avrättas. Visst har det begåtts fel och visst var en del uttalanden tragiska i TV. Men det är väldigt lätt att sitta långt ifrån händelserna och vara övertygad om att man själv skulle ha handlat annorlunda.

Tänk om det varit din granne och bästa vän som gjort sig skyldig till detta hemska brott, eller tom. en familjemedlem. Ibland har vi männsiskor bara inte förmågan att ta in det som har hänt. Den som tror att det är ett problem just för Bjästaborna kan mycket väl vara den som själv hakar på en förtalskampanj nästa gång, som faktiskt vissa här gör.

Någon undrar över vad prästen har för ansvar för att pojken finns i kyrkan, Formellt sett inget alls skulle jag vilja säga. Pojken hade besöksförbud, men från vad. Naturligtvis från skolan och skolavslutningen är i första hand skolans arrangemang och därför är det självklart så att det är skolans rektor som både har rätt och skyldighet att hålla pojken utanför. Han var vad jag förstår inte frihetsberövad.

Det är aldrig en prästs uppgift att stänga någon utanför kyrkan. Tyvärr är det så att Uppdrag granskning vet att om man kan dra in kyrkan och en präst i programmet så stiger sensationsgraden i avsevärt vilket bloggkommentarerna här visar..

Att skrika på prästens avgång är att försöka få bort en präst som genom sitt misstag och olyckliga uttalanden lärt sig enormt mycket och som det har framkommit är mycket ångerfull. Sedan ska man ha helt klart för sig att uppdrag granskning redan på förhand bestämmer sig för vilkas om ska framställas som skurkar.

Enligt lokaltidningen idag hade prästen velat uttala sig till flickans stöd men det var in inte reporten så intresserad av att ge något tillfälle till. Uppdrag gransknings programmidé är ju att skapa skandalrubriker. och där är präster och kyrkan är ett på förhand givet kort.

Sedan är naturligtvis prästens uttalande om blomutdelningen mycket olyckligt och något som jag är övertygad om att han är mycket ångerfull över. Men även här var det självklart rektorn och lärarnas ansvar att stoppa det hela. Skolan har ansvar för sina elever under hela skoldagen även om man råkar befinna sig i kyrkan. Men så himla lätt är det nog inte att hinna reagera på några sekunder när någonting nästan kuppartat händer. Att det sedan applåderades efter att varje klass fått sina betyg och det råkade samanföll med pojkens kupp var inget som reporten tyckte tillförde programmet något sensationsstoff.

Att prästen sedan tycker synd om pojken och att detta framställs på bekostnad av flickan är naturligtvis olyckligt. Men det har alltid varit kyrkans uppgift att även se till syndaren, inte som ett försvar för handlingen men att se människan bakom brottet. Vem vet vad han har haft för förutsättningar i livet. Hans mammas agerande tyder ju inte på den allra bästa förebilden.Kanske en kille som alltid tagits i försvar vad än han gjort. Även han är ett barn och ett offer även om flickan är den som är värst och oskyldigt drabbad.

En annan reflektion jag gjorde var att ingen av de vuxna som telefonintervjuades i programmet kom från Bjästa. Flera var inte ens från länet. Kanske var det inte så lätt att hitta vuxna som stod på pojkens sida som det gavs sken av. När ingen vågar uttala sig brukar programledarna vara snabba att påpeka det men det sades aldrig